Иногда хочется свернуться в ракушке и отгородиться от всего мира.
Читаешь, вроде адекватные, разумные люди, рассуждают о высоких материях, а потом подымается какой-то болезненный неоднозначный вопрос, затрагивающий личностые переживания, и из подcознанки такое всплывает на поверхность, что терпимость, доброта и эмпатия кажутся сроди гениальности - даром, присущим лишь незначительному проценту человеческих особей.
-
-
04.10.2011 в 19:41-
-
04.10.2011 в 19:46-
-
04.10.2011 в 19:54mart, ты права, но тут даже не желанием доказать свою точку зрения вызвана такая агрессия, а тем, что внутри живет.
-
-
04.10.2011 в 20:07-
-
04.10.2011 в 20:25-
-
04.10.2011 в 20:30-
-
04.10.2011 в 20:35-
-
04.10.2011 в 20:41-
-
04.10.2011 в 20:58-
-
04.10.2011 в 21:12-
-
04.10.2011 в 21:21терпимость, доброта и эмпатия
это уже роскошь :/
На компромисс имеет смысл идти только когда выигрываешь в чем-то другом. Если, например, конкретный человек важен, можно закрыть глазки на расхождения. А иначе... зачем?
-
-
04.10.2011 в 21:25-
-
04.10.2011 в 21:31-
-
04.10.2011 в 21:41Это не спасет ни от боли, ни от внутренней пустоты, ни от саморазрушения.
-
-
04.10.2011 в 22:12Грустно от мысли, что нежелание воспитать в себе эти качества считают достоинством.
Это не спасет ни от боли, ни от внутренней пустоты, ни от саморазрушения.
Объясните мне хоть вы, почему это надо считать достоинством... :/ А то за всю мою жизнь так никто этого и не сделал, не прибегая к абстрактным высоким ценностям. Что же до спасения от боли... от всей не спасает, да. Ну так не панацея же. Зато прекрасно спасает от излишней жертвенности и альтруизма.
Вообще почему-то большинство людей думает, что человек, который не считает обязательным причинять добро налево и направо, не испытывает никаких эмоций и чувств, кроме отрицательных. Ни любви там, ни искреннего желания кому-нибудь помочь - просто потому что человек нарвится, например. Как будто для того, чтобы их испытывать, нужно непременно сделать из них священную корову.
-
-
04.10.2011 в 22:50Так я в один прекрасный момент поняла, что я бы не простила человеку, которому так или иначе доверилась, отказа участвовать в каких-нибудь моих делах-затеях - по "морально-этическим причинам". Т.е. не факт, что это был бы "хлопок дверью по морде", это непрощение, но дистанция бы сильно увеличилась. Поняла - и спокойно приняла это в себе. Спросила себя - а почему я должна хотеть чего-то другого? Право суда мы оставляем за теми, кого признаем Старшими. Но не за равными. Проблема, возможно, в неумении внутри себя выстраивать "иерархию отношений". И требования "равного стандарта" в отношении всех: от себя и от других.
-
-
04.10.2011 в 23:00Вы упорно не хотите меня понимать, я ведь даже не ратую жертвовать собой, подставлять левую щеку и открывать душу первому встречному, хотя в социуме жертвы неизбежны в той или иной форме. Пользуясь вашей аллегорией, я за то чтобы не стать озлобленным, ненасытным волком, блуждающим в постоянном поиске жертвы, который никогда не получит удовлетворения от глумления над ее останками.
А защиту всегда можно выстроить по-разному.
Почему достоинством, потому что любой, за редким исключением, человек не отвергает проявления по отношению к себе этих чувств и нуждается в них, так почему бы не отвечать тем же. Если не получит ребенок материнской нежности в силу пресловутого материнского инстинкта, если не испытает ничьего участия и поддержки в детском коллективе, где жестокие дети травят и издеваются, если не почувствует толику тепла в глазах друга просто от того что есть рядом такой человек, с которым можно поделиться радостью и грустью, если не испытает любви и не узнает чувства потери, если не сможет положиться на поддержу коллег и не увидит участия к судьбе чужого человека, если будет жить только для себя и вариться в желчи, цинизме и одиночестве, разъедающем душу, что он получит от жизни? Зачем и на кой ему быть тогда?
Нельзя всю жизнь играть в одни ворота и только получать, ничего не отдавая взамен.
URL
-
-
04.10.2011 в 23:14-
-
04.10.2011 в 23:48А перечисленные добродетели, увы, относятся к тем, которые "нужнее окружающим, чем самому человеку". И здесь встает вопрос о пределах необходимости быть удобным оным окружающим.
-
-
04.10.2011 в 23:57Второй абзац: а еще я не понимаю, почему жить только для себя значит непременно огрызаться на каждого первого. Да не отрицаю я полезности светлых чувств, тепла, и тэдэ, я отрицаю обязательный порядок их применения :/ Насильно мил не будешь. А вежливое участие чужих людей (а в данном случае это и будет тупо вежливость) их не заменит. Потому что когда натыкаются на противоречия (разрешимые) близкие люди, они договариваются, просто потому что нужны друг другу больше чем принципы. И да, они теряют каждый что-то, но пока получают больше - остаются вместе . А если нет - расходятся. И дело тут даже не в доброте, а в том, сколько каждый готов "платить". А когда речь идет о людях вообще... нафига?
Я, собственно, против того, чтобы светлые чуйства объявлять обязательным к исполнению единственным благом, вот.
-
-
04.10.2011 в 23:58+1
-
-
05.10.2011 в 00:00Да, как угодно, мне на "ты" удобнее, без официоза)
Так потому, что для меня помимо общих ценностей и интересов важна эмоциональная сфера, потому что я ценю тех, с кем на одной волне, с кем достаточно переглянуться, без слов, чтобы понимать что твориться в душе, я "питаюсь" положительными эмоциями, потому что выруливаю благодаря их поддержке из состояния, когда белый свет не мил. А на этом уровне без взаимности уже никак)
-
-
05.10.2011 в 00:10Но - невозможно же ко всему миру применить правило, хорошее для узкого близкого круга? На то он и близкий, на то это и отношения в рамках "статусов исключительности".
-
-
05.10.2011 в 00:15-
-
05.10.2011 в 00:19А вот здесь уже принципиальные различия. Волк испытывает физиологическую потребность, которую не может преодолеть, а человек (здоровый человек) может трансформировать свою потребность кого-то "сожрать", если таковая имеется. А когда он не может справиться и при этом наделен властью, его жажда растет в геометрической прогрессии, распространяется на овец, у которых вырастают зубы и эта стая пожирает милионы. Но большинство не делает никаких выводов и история повторяется.
-
-
05.10.2011 в 00:34-
-
05.10.2011 в 00:47-
-
05.10.2011 в 01:00-
-
05.10.2011 в 01:07-
-
05.10.2011 в 01:13А зачем, если нет явных предпосылок, жить в ожидании нападения и агрессии, зачем злиться и реагировать на глупость, зачем копить в себе желчь? В случае нападения умный человек быстро сообразит как закрыть тылы. И если у него есть достоинство, самооценку ему непросто опустить. - не убеждена, если речь идет о сетевых дискуссиях, что все так уж глобально. Просто люди могут себе позволить "не сдерживаться", когда не хочется сдерживаться. Только и всего. И так достаточно ситуаций, в которых - придется. Сдерживаться. На работе, дома, в магазине и пр. Когда не было интернета, "отрывались" дома и на друзьях (да и сейчас интернет не для всех "вопрос решает"), ибо "на то они и близкие, чтобы терпеть меня, когда я невыносим". Сейчас отрываются в интернетах.
"Всего делов-то", как говорится. Цель - не что-то изменить в другом, мне кажется. Цель - собственный "слив яда". Собеседник в таком раскладе "ответственен", так сказать, "за себя и за того парня". И ему просто говорят все то, и так, что и как не сказали многим другим - "в реале", потому что была тысяча и одна причина промолчать или ответить более вежливо.